Keine unmittelbaren Tatzeugen, kein Geständnis, keine eindeutige Tatwaffe. Und trotzdem eine lebenslange Freiheitsstrafe. Der Mordfall Fabian und die Verurteilung von Gina H. zeigen eindrucksvoll, wie ein Indizienprozess funktioniert. Aber auch, warum Gerichte dabei besonders sorgfältig arbeiten müssen.

Manchmal stellt man sich einen Mordprozess ungefähr so vor: Da gibt es einen Täter, eine Tatwaffe, einen Zeugen, der alles beobachtet hat, vielleicht noch ein Geständnis und am Ende einen Richter, der die Sache nur noch zusammenfassen muss. Die Wirklichkeit sieht allerdings häufig ganz anders aus. Nicht jeder Mörder hinterlässt eine Visitenkarte am Tatort, und nicht jeder hat das Bedürfnis, seine Tat anschließend bei der Polizei zu Protokoll zu geben.

Was aber, wenn niemand die Tat beobachtet hat? Wenn der Angeklagte schweigt oder seine Unschuld beteuert? Wenn die Tatwaffe fehlt und es auch kein Geständnis gibt? Kann ein Gericht dann überhaupt zu einer Verurteilung kommen?

Die Antwort lautet ja. Und zwar mithilfe eines sogenannten Indizienprozesses.

Der aktuelle Mordprozess um den achtjährigen Fabian aus Güstrow ist dafür ein besonders eindrückliches Beispiel. Das Landgericht Rostock hat Gina H. am 10. November 2026 wegen Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt. Außerdem stellte das Gericht die besondere Schwere der Schuld fest. Ein Geständnis gab es nicht, einen unmittelbaren Tatzeugen ebenfalls nicht. Stattdessen stützte das Gericht seine Überzeugung auf eine Vielzahl von Indizien. Die Angeklagte hatte ihre Unschuld stets beteuert. Ihre Verteidiger hatten Freispruch beantragt und angekündigt, gegen das Urteil Revision einzulegen. Das Urteil ist deshalb noch nicht rechtskräftig.

Aber was genau ist eigentlich ein Indizienprozess? Und darf man einen Menschen tatsächlich lebenslang hinter Gitter bringen, obwohl niemand gesehen hat, wie er einen anderen Menschen umgebracht hat?

Was ist überhaupt ein Indiz?

Ein Indiz ist zunächst nichts anderes als eine Tatsache, aus der man auf eine andere, unmittelbar nicht feststellbare Tatsache schließen kann.

Ein einfaches Beispiel aus dem Alltag. Ich komme morgens in die Küche und finde eine leere Keksdose, Krümel auf dem Boden und Schokolade am Mund meiner Enkelin. Niemand hat beobachtet, wie sie die Kekse gegessen hat. Ein Geständnis liegt ebenfalls nicht vor. Trotzdem könnte man zwanglos auf die Idee kommen, dass die mit der Sache etwas zu tun hat.

Die leere Dose allein beweist noch gar nichts. Vielleicht waren die Kekse schon gestern aufgegessen worden. Die Krümel könnten von jemand anderem stammen. Und Schokolade am Mund ist bekanntlich kein exklusives Erkennungsmerkmal eines Keksdiebs. Wenn aber alle Umstände zusammenpassen, entsteht ein ziemlich überzeugendes Bild.

Genau so funktioniert ein Indizienprozess. Nur dass es dort nicht um Kekse geht, sondern um Mord, und die Folgen einer falschen Schlussfolgerung erheblich unangenehmer für die Angeklagte sind. Ein Indiz beweist also nicht unmittelbar die Tat, sondern liefert einen Anhaltspunkt, der in Verbindung mit anderen Umständen Rückschlüsse auf das Tatgeschehen und die Täterschaft zulässt.Das kann eine DNA-Spur sein, ein Fingerabdruck, eine Fußspur, eine auffällige Nachricht auf dem Mobiltelefon, ein falsches Alibi oder auch die Tatsache, dass jemand zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort gewesen ist.

Keines dieser Indizien muss für sich allein zwingend auf die Täterschaft hindeuten. Entscheidend ist, welches Gesamtbild sich aus ihnen ergibt.

44 Puzzleteile im Fall Fabian

Im Fall Gina H. gab es nach den Feststellungen des Landgerichts Rostock eine ganze Reihe solcher Puzzleteile.

https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/mordfall-fabian-diese-44-indizien-sprechen-fuer-schuld-von-gina-h,fabian-286.html

Dazu gehörten unter anderem Schuhspuren am Fundort, Faserspuren an der Kleidung des getöteten Kindes, Aufnahmen einer Überwachungskamera, die das Fahrzeug der Angeklagten in der Nähe von Fabians Wohnung zeigten, und die Tatsache, dass ihr Mobiltelefon zur fraglichen Zeit ausgeschaltet war. Hinzu kamen nach Auffassung des Gerichts widersprüchliche Angaben, ein abgesprochenes falsches Alibi, Suchanfragen im Internet und Äußerungen, die das Gericht als Täterwissen wertete. Auch die Umstände, unter denen Gina H. später an der Suche nach Fabian beteiligt war und schließlich den Fundort der Leiche aufsuchte, spielten eine Rolle.

Das Gericht betrachtete diese Umstände nicht isoliert, sondern in ihrer Gesamtheit. Nach seiner Überzeugung ergaben sie eine geschlossene Indizienkette, die für das Gericht keinen vernünftigen Zweifel an der Täterschaft ließ. Das ist der entscheidende Punkt. Ein einzelnes Indiz kann täuschen. 44 Indizien können aber, wenn sie sich gegenseitig bestätigen und in ein stimmiges Gesamtbild einfügen, eine erhebliche Beweiskraft entwickeln.

Allerdings gilt auch hier, 44 schwache Indizien werden nicht automatisch zu einem starken Beweis. Es kommt nicht auf die Anzahl an, sondern auf die Qualität, die Zuverlässigkeit und vor allem auf das Zusammenspiel der einzelnen Umstände.

Das Gesetz vertraut dem Richter – aber nicht blind

Die rechtliche Grundlage für den Indizienprozess findet sich in § 261 der Strafprozessordnung. Dort steht:

Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung.“

Das nennt man den Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung.

Das bedeutet zunächst, dass es keine gesetzlich festgelegte Rangordnung der Beweismittel gibt. Ein Geständnis ist nicht automatisch mehr wert als eine DNA-Spur. Ein Augenzeuge ist nicht zwangsläufig glaubwürdiger als ein Sachverständiger. Und eine Vielzahl von Indizien kann durchaus mehr Beweiskraft besitzen als eine einzelne Zeugenaussage. Der Richter darf sich also aus den verschiedenen Beweismitteln ein Gesamtbild machen. Er muss dabei allerdings logisch, widerspruchsfrei und nachvollziehbar argumentieren.

Das bedeutet auch, er darf sich nicht einfach die Indizien heraussuchen, die zu seiner bereits gefassten Überzeugung passen. Belastende und entlastende Umstände müssen gleichermaßen berücksichtigt werden.

Der Bundesgerichtshof hat dazu immer wieder klargestellt, dass gerade bei einer Vielzahl von Indizien eine umfassende Gesamtwürdigung erforderlich ist. Die einzelnen Beweisanzeichen müssen in ihrem Zusammenhang betrachtet werden. Ihr Beweiswert kann sich gerade erst aus dem Zusammenspiel mit anderen Indizien ergeben.

So hat der BGH beispielsweise im Urteil vom 24. November 2022 (5 StR 309/22) betont, dass es rechtsfehlerhaft wäre, jedes einzelne Indiz isoliert zu betrachten und schon dort jeweils den Zweifelssatz anzuwenden. Erst die Gesamtwürdigung entscheidet darüber, ob das Gericht von der Schuld überzeugt sein darf.

Im Zweifel für den Angeklagten – aber wie viele Zweifel dürfen es sein?

Hier kommt ein weiterer wichtiger Grundsatz des Strafrechts ins Spiel, in dubio pro reo. Im Zweifel für den Angeklagten.

Dieser Grundsatz ist gewissermaßen das Sicherheitsnetz des Strafprozesses. Niemand darf verurteilt werden, wenn das Gericht nach Ausschöpfung der Beweisaufnahme noch vernünftige Zweifel an seiner Schuld hat.

Aber Vorsicht, das bedeutet nicht, dass jede theoretisch denkbare Möglichkeit eines anderen Geschehens zu einem Freispruch führen muss. Es genügt vielmehr eine nach der Lebenserfahrung ausreichende Sicherheit, die vernünftige Zweifel ausschließt. Absolute, mathematische Gewissheit verlangt das Strafrecht nicht.

Der Zweifelssatz ist dabei keine Regel, die jedes einzelne Indiz für sich betrachtet zugunsten des Angeklagten auflöst. Er greift erst am Ende der Beweiswürdigung, wenn das Gericht das gesamte Beweismaterial geprüft und gewürdigt hat und dennoch Zweifel verbleiben. Das hat der Bundesgerichtshof ausdrücklich klargestellt.

Ein Motiv ist noch kein Beweis

Besonders gefährlich wird es, wenn sich die Beweiswürdigung zu sehr auf ein vermeintliches Motiv konzentriert. Natürlich kann ein Motiv ein wichtiges Indiz sein. Wer einen anderen Menschen hasst, bedroht oder aus finanziellen Gründen beseitigen möchte, kann dadurch unter Umständen in den Verdacht geraten, eine entsprechende Tat begangen zu haben.

Aber ein Motiv ist noch lange kein Tatnachweis.

Auch im Fall Fabian spielte das vom Gericht angenommene Motiv eine wichtige Rolle. Nach seiner Überzeugung wollte Gina H. Fabians Vater zurückgewinnen und betrachtete den Jungen als Hindernis für dieses Vorhaben. Das Gericht sah darin einen wesentlichen Bestandteil seiner Rekonstruktion des Tatgeschehens.

Aber selbst das stärkste denkbare Mordmotiv ersetzt nicht den Nachweis der Täterschaft. Es gibt genügend Menschen, die andere nicht ausstehen können, ohne deshalb zu Mördern zu werden. Zum Glück ist das Strafgesetzbuch noch nicht so weit, dass man für schlechte Gedanken lebenslang bekommt.

Deshalb muss das Gericht stets zwischen dem Nachweis eines möglichen Tatmotivs und dem Nachweis der tatsächlichen Tatbegehung unterscheiden.

Darf ein Angeklagter schweigen?

Ja natürlich. Und das ist auch gut so.
Ein Angeklagter muss sich nicht selbst belasten. Er darf schweigen, er darf die Vorwürfe bestreiten und er muss auch nicht beweisen, dass er unschuldig ist. Die Beweislast liegt bei der Staatsanwaltschaft. Es gilt die Unschuldsvermutung.

Das ist keine freundliche Zugabe des Rechtsstaates für besonders sympathische Angeklagte, sondern eine fundamentale Voraussetzung eines fairen Strafverfahrens. Auch eine nachweisliche Lüge oder eine widersprüchliche Einlassung darf nicht automatisch als Beweis für die Täterschaft behandelt werden. Ein Angeklagter kann lügen, weil er etwas zu verbergen hat. Er kann aber auch lügen, weil er Angst hat, sich schämt oder glaubt, sich anders nicht verteidigen zu können.

Das Gericht darf Widersprüche und nachweislich falsche Angaben durchaus in seine Beweiswürdigung einbeziehen. Es muss aber vorsichtig sein, daraus nicht vorschnell auf die Schuld zu schließen.

Im Fall Gina H. hat das Landgericht gerade die widersprüchlichen Angaben, die nach seiner Auffassung abgesprochenen falschen Alibis und die Äußerungen mit angeblichem Täterwissen als Teile des Gesamtbildes gewertet. Entscheidend ist dabei nicht, dass die Angeklagte keine überzeugende Erklärung geliefert hat. Entscheidend muss vielmehr sein, dass die Anklage ihre Schuld durch die Beweisaufnahme nachweist. Das ist ein wichtiger Unterschied.

Warum ist die Revision so wichtig?

Nach der Verurteilung hat die Verteidigung von Gina H. angekündigt, Revision einzulegen. Das ist ihr gutes Recht und angesichts der Tragweite des Urteils auch ein selbstverständlicher Bestandteil des Rechtsstaates. Ein Verteidiger, der diese Revision nicht einlegt, hätte seinen Beruf verfehlt.

Allerdings ist die Revision keine zweite Hauptverhandlung, in der sämtliche Zeugen noch einmal gehört und alle Indizien erneut von vorne bewertet werden. Das Revisionsgericht überprüft grundsätzlich nur, ob dem Landgericht Rechtsfehler unterlaufen sind. Dazu gehört insbesondere die Frage, ob die Beweiswürdigung den gesetzlichen Anforderungen genügt.

Hat das Landgericht wesentliche entlastende Umstände übersehen? Hat es widersprüchlich argumentiert? Hat es aus einzelnen Indizien unzulässige Schlussfolgerungen gezogen? Hat es den Zweifelssatz falsch angewendet? Oder ist die Beweiswürdigung insgesamt lückenhaft? Das sind Fragen, die im Rahmen einer Revision eine Rolle spielen können.

Das Revisionsgericht darf dagegen nicht einfach seine eigene Bewertung der Beweise an die Stelle derjenigen des Tatgerichts setzen, nur weil es möglicherweise zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre.Gerade bei einem Indizienprozess ist die Begründung des Urteils deshalb von besonderer Bedeutung. Das Gericht muss nachvollziehbar erklären, wie es von den einzelnen Indizien zu seiner Überzeugung gelangt ist. Im Fall Fabian wird die Revisionsentscheidung also noch abzuwarten sein.

Die Öffentlichkeit ist kein Schwurgericht

Ein letzter Punkt verdient besondere Beachtung.

Der Fall Fabian hat nicht nur vor Gericht, sondern auch in den sozialen Medien enorme Aufmerksamkeit erfahren. Hobby-Ermittler haben Indizien gesammelt, Tatabläufe rekonstruiert, vermeintliche Beweise diskutiert und sich teilweise schon lange vor dem Urteil eine feste Meinung gebildet. Das ist menschlich verständlich. Wenn ein achtjähriges Kind getötet wird, bewegt das die Menschen. Jeder möchte wissen, was geschehen ist und wer dafür verantwortlich ist. Aber zwischen öffentlicher Empörung und gerichtlicher Beweiswürdigung liegen Welten.

Ein Foto, eine angeblich verdächtige Nachricht oder ein merkwürdiges Verhalten können in sozialen Medien schnell als unumstößlicher Beweis präsentiert werden. Dabei fehlen dem Publikum regelmäßig die vollständigen Ermittlungsakten, die Sachverständigengutachten und die Erkenntnisse aus der Hauptverhandlung. Ein Gericht muss sich dagegen mit sämtlichen Beweismitteln auseinandersetzen. Es muss auch solche Umstände berücksichtigen, die nicht in das Bild passen, das sich die Öffentlichkeit längst gemacht hat.

Der Vorsitzende Richter in Rostock hat bei der Urteilsverkündung ausdrücklich auf die problematische Rolle selbst ernannter Internet-Ermittler hingewiesen. Das war durchaus berechtigt.

Auch ohne Augenzeugen kann es Gewissheit geben

Ein Indizienprozess ist also keineswegs ein Strafverfahren zweiter Klasse. Es ist ein ganz normaler Strafprozess, in dem der Tatnachweis nicht durch einen unmittelbaren Beweis, sondern durch eine Vielzahl mittelbarer Beweisanzeichen geführt wird.

Das ist weder ungewöhnlich noch rechtsstaatlich bedenklich. Im Gegenteil: Viele schwere Straftaten wären überhaupt nicht aufklärbar, wenn man für eine Verurteilung zwingend ein Geständnis oder einen Augenzeugen verlangen würde. Allerdings verlangt der Indizienprozess von den Richtern besondere Sorgfalt. Sie müssen jedes Beweisanzeichen kritisch prüfen, alternative Erklärungen berücksichtigen und am Ende eine schlüssige Gesamtwürdigung vornehmen.

Die Zahl der Indizien allein entscheidet nichts. Entscheidend ist, ob sie zusammen ein so überzeugendes Bild, eine lückenlose Kette ergeben, dass vernünftige Zweifel an der Täterschaft nicht mehr bestehen.

Oder, um noch einmal auf die Keksdose zurückzukommen: Ein einzelner Krümel macht noch keinen Keksdieb. Eine leere Dose, eine Schokoladenspur, klebrige Finger und ein plötzliches Interesse an der Frage, ob die Kekse vielleicht schon gestern aufgegessen wurden, können aber durchaus ein überzeugendes Gesamtbild ergeben. Nur sollte man im Strafprozess sicherheitshalber erst einmal genau hinschauen, bevor man den vermeintlichen Keksdieb lebenslang wegsperrt. Denn der Rechtsstaat darf sich bei der Suche nach der Wahrheit Zeit lassen. Er darf gründlich sein. Und er muss vor allem eines vermeiden, einen Unschuldigen zu verurteilen, nur weil die Geschichte auf den ersten Blick plausibel klingt.